Дописовий: You can download movies online almost free
В попередніх дописах були наведені результати випитів, а також обговорювалися проблеми порівняння результатів випитів і виборів. І тепер, нарешті, спираючись на нескладні обчислення, ми можемо спробувати дати оцінку якости виконаних випитів.
Однією метрикою якости може виступити величина сумарної різниці між випитами й виборами, иншою, дещо не такою показовою, – величина максимального відхилення відповідного випиту й виборів для окремого кандидата.
Звичайно, така оцінка є дещо проблематичною. Адже в такому разі результат виборів береться за еталон, за точний результат голосування. Але це, загалом кажучи, не так. Бо результати виборів можуть містити також і фальсифікації. І тоді найменше відхилення від результатів виборів демонструватиме не найбільш якісний, не найточніший випит, а, очевидно, найбільш фальсифікаційно-подібний випит.
До того ж, декотрі чинники, що ускладнюють порівняння випитів і виборів, не враховані при такій оцінки, і тому відхилення, викликані чим чинниками, проявляться в результатах такого порівняння.
Утім, все ж таки, такі оцінки вже точніші за ті, які здебільшого даються в ЗМІ, а вплив згаданих чинників і питання наявности фальсифікацій ми спробуємо розглянути деинде. Тому, після цих застережень, автор вважає таки за корисне надати такі оцінки.
У таблиці нижче наводяться величини сумарного відхилення і максимальної (по модулю) різниці для всіх випитів по відношенню до результатів виборів.
| Випит\Метрика | Вибірка | Сума відхилень | Макс. різниця |
| НЕП | 12 520 / 3% | 10,09 | 4,08 |
| ICTV | 22 978 / ? | 4,63 | 1,45 |
| Інтер | 15 000 / 0,7% | 4,54 | -0,76 |
| Шустер | 20 000 / ? | 5,53 | 1,31 |
| RBG | 10 000 / 1% | 6,43 | -1,70 |
| АиФ | 17512 / 2,2% | 7,36 | -1,82 |
Отже, найточнішим виявився випит Інтер. Причому за обома метриками й за величини вибірки, меншої за випити Шустер і ICTV. Що ж, чудовий результат, але автору так видається, що їм просто пощастило.
На другому місці з невеликим відставанням від Інтера випит ICTV. Утім, за величиною максимальної різниці він на третьому місці. Саме ця різниця (по Януковичу) і зумовлює більше сумарне відхилення цьому випиту порівняно з випитом Інтера.
Тут треба відзначити, що самі замовники цього випиту оцінюють його як найкращий тому, що він начебто дав найменше відхилення. Але насправді це не так, і викликано мабуть тим, що вони порівнюють результати свого випиту з неперерахованими результатами виборів, але, як вже було пояснено, не цілком правильно.
На третьому місці випит Шустер live. Хоча він і випереджає випит ICTV за метрикою максимальної різниці, але метрика сумарного відхилення, на думку автора, загалом надійніша, та й різниця по ній більше.
Все ж таки, попри таку розстановку по місцях, слід зазначити, що якість усіх цих трьох випитів має оцінюватись як приблизно однакова, особливо з урахуванням величини вибірки. Похибка для них, наскільки то можна судити з величин відхилень, має оцінюватись десь у 2%.
На четвертому місці за обома метриками випит RBG. Цілком пристойний результат, зважаючи на те, що це дослідження мало найменшу вибірку.
На п’ятому місці дещо проблемний випит АиФ. При чималій величині вибірки, тут досить значна сумарна різниця, яка до того ж не враховує різниці по кількох кандидатах з невисоким результатом (ймовірно, що з урахуванням ще й таких різниць, ця величина зросла б до більше як 8%). Відповідає такий оцінці й максимальна різниця, яка досягнута на відміну від инших випитів по Яценюку (див. нижче).
Нарешті, як це не прикро, на останньому – шостому – місці Національний екзит-пол. Утім, це навіть не наслідки якихось випадкових відхилень, а цілком очевидно, що прояв помилки иншої природи. Неформально така помилка визнана (дивись Хмелько: «Національному екзит-полу» необхідно визнати помилку), визнана, щоправда дуже неохоче й непрямо, й офіційно (дивись Заява Консорціуму «Національний екзит-пол’2010»). У кожному разі, тут наявна певна проблема – як з точки зору методики виконання дослідження, так і з точки зору подання результатів і їх коментування. Але про це ми поговоримо в иншому дописі.
Нині ж можна сказати, що й максимальна різниця цього випиту дуже велика, навіть після декотрого уточнення результатів цього випиту, й сумарне відхилення найбільше з-посеред усіх инших.
Але є принаймні одна дуже важлива обставина. Якщо, як повідомляє в своєму дописі Паніотто, перерахувати (зважити) отримані цим випитом дані з урахуванням явки за даними ЦВК, то це начебто “дає 34,6% Януковичу і 25,4% Ю.Тимошенко”, що не лише узгоджується з иншими випитами, але й дозволяє НЕП посісти четверте (і то якщо не третє) місце. Але, як провадить Паніотто:
Ми не стали зважувати, тому що, по-перше, при цьому втрачалася частина функцій контролю виборів, по-друге, це не було передбачене заздалегідь описаною і розданою міжнародним експертам процедурою.
Тому автор ще раз закликає читачів не поспішати з висновками, а також ставитися до оцінок, даних в цьому дописі, критично, зважаючи на застереження, висловлені на його початку.
Ще одне прикметно. Максимальні відхилення по всіх випитах, окрім випиту АиФ, отримані по Януковичу. (Для АиФ максимальне відхилення отримане по Яценюку). На питання, що це могло б означати зі змістовної точки зору, на жаль, автор не готовий відповісти.
Доречні дописи:
- Результати випитів (екзит-полів) у порівнянні
- Проблеми порівняння результатів виборів і випитів
- Після першого туру: втрати й плани
Tags: ICTV, Інтер, вибори 2010, вибори Президента, випит, Паніотто, разрахунок, Шустер