Як перекручують результати соціологічних досліджень. Частина 2

Логотип Цензор.нет Отже, перейдімо до паскудств погірш, як то автор і обіцяв у першій частині цього циклу, де описувалось порівняно дрібне паскудство.

Ітиметься про такий собі допис Партия Тимошенко обогнала партию Януковича. Разрыв растет, – социологи. Той допис складається, по суті справи, з кількох цитат із коментаря Антиповича – директора Соціологічної групи “Рейтинг” – до опитування, яке виконувала ця установа 10–24 лютого 2012.

Забігаючи дещо наперед, можна сказати, що це видання – принаймні, в цьому дописі – в певному сенсі й справді відповідає своїй назві: Цензури “нєт” – можливо, але й бодай мінімальної сумлінности в поданні електоральних даних немає також.

Чого вартий самий лише заголовок! Мало того, що вже в самому заголовку присутній ґандж, який автор уже критикував у першій частині – оці от абстрактні “соціологи в вакуумі”, то більше того – “цензорнетчики” примудрилися ввіпхнути в самий цей заголовок відразу дві неправди (то щоби не сказати брехні)!

По-перше, нагадаю, чому це настільки недобре, включати в заголовок покликання на соціологів:

  1. Це занадто загально – незрозуміло про яких саме соціологів ідеться
  2. Це шахраювато – адже це спекуляція на авторитеті науки, а насправді описуване дослідження не наукове
  3. Це не конкретно – адже відомо, хто саме виконав те дослідження
  4. Урешті решт, не зовсім правильно називати виконавців того дослідження соціологами. Їх радше слід називати полстерами (від poll – опит), чи українською мовою опитувачами. Про цю недоречність иноді згадують і самі соціологи.

Тому вже внаслідок однієї цієї обставини цей допис має викликати недобрі підозри. Але в тому випадку все ще набагато гірше!

Шахрайський заголовок

Далебі, погляньте ще раз на той заголовок. Він містить два твердження:

  1. начебто “партія Тимошенко обігнала партію Януковича”
  2. начебто “розрив зростає”

і обидва вони – брехливі грубо суперечать дійсности. І це нескладно показати.

У таблиці, що наводиться нижче автор зібрав дані чотирьох рейтингів Соціологічної групи “Рейтинг”:

Партія Партія регіонів Батьківщина
Період Рейтинг* Перерахунок** Рейтинг* Перерахунок**
Грудень 2010 ? 30 ? 19,6
Березень 2011 18,8 26,2 14,8 19,7
Вересень 2011 16,1 21,9 13,9 18,9
Лютий 2012 14,3 18,2 15,8 19,6

* Серед усіх опитаних
** Серед тих, хто має намір взяти участь у виборах

Даруйте за пояснення очевидного, але спираючись на ці дані можна сказати, що рейтинг регіонів меншає, а рейтинг “Батьківщини” – не змінюється. То це не називається, що то “Батьківщина” “обігнала” – казати так, то шахрайство; бо насправді, то рейтинг Партії регіонів зменшився.

Далебі, якщо один (вибачаюсь за вульгарний приклад) падає з дев’ятого поверху й пролітає повз иншого, що стоїть на балконі, то це не означає, що той инший “обігнав” першого. І це також не означає, що той, що стоїть на балконі, “почав стрімкий зліт”. Висловлюватись так було б просто смішно.

Але ж от – Цензор.нет собі таке дозволяє та ще й виносить то паскудство в заголовок.

Неправдою також є й те, що “розрив зростає” – насправді розрив (якщо вживати слова у властивому значінні) – меншає.

Це ж треба примудритись – устромити в один єдиний заголовок три шахрайства! Нещасний той читач, якому чомусь трапилося читати те Цензор.нет бодай з мінімальною довірою.

А ще є й текст. І тут знову “цікаво”. Йтиметься про

Шахрайське цитування

Адже той допис, як уже сказано, складається практично з самих цитувань. Але подані ці цитування в такий спосіб, що неуважний читач може й не одразу помітити, що то – цитування.

Наприклад, автор, побіжно оглянувши той допис, спочатку обурився, сприймаючи той текст як редакційний, такий, що написаний самим тим виданням. Утім, як виявилось, це не так – це просто недбале, а швидше, шахраювате цитування Антиповича.

Бо цитує це видання радше в незвичний спосіб: спочатку наводячи сам витяг, а потім уже додаючи “сказал директор социологической группы «Рейтинг» Алексей Антипович”, “уточнил Антипович”.

Це не лише уводить читача в оману щодо джерела цих слів; що набагато гірше, самі висловлювання Антиповича є шахраюватими, а замість того, щоби дати нехай навіть побіжну оцінку тому, Цензор.нет мовчить, отже, погоджуючись із процитованим і тому додатково ошукуючи читача.

Нарешті не можна не помітити й чудернацький стиль, в який це видання покликається на джерело: “передает Цензор.НЕТ со ссылкой на НР.” Що це таке? Виходить Цензор.нет публікує якусь новину й сам таки покликається на себе (?), а потім ще на якесь джерело (та ще й московське!). Що це за абсурд? Чи то така спроба додати вагомости своїм словам – покликавшись двічі, та ще й одного разу на самого себе?

Бридко й ганебно. Так не можна писати! То не допис, а якийсь просто лохотрон у квадраті, бо ж треба ще й сказати кілька слів властиво про

Шахрайство Антиповича

Насамперед треба сказати, що Антипович використовує шахраювате округлення значінь рейтингів, яке автор цього допису уже критикував у попередній частині. Ще раз скажу також що так не слід робити: таке “округлянство” лише ускладнює розуміння й викликає неприємні підозри щодо  того, хто його практикує.

Але на цей раз Антипович іде далі, він каже:

уже сегодня есть партия-лидер, у которой наблюдается постоянная динамика роста голосов.

Тут річ навіть не в тому, що Антипович виступає в якости особи відверто упередженої – тобто пропагандиста, а не аналітика чи незалежного дослідника. Річ у тому, що він вдається до відверто шахрайського прийму.

Далебі, він каже, що є “постоянная динамика роста голосов”. Що то мало би означати? Мабуть те, що рейтинг тієї “партії-лідера” (пропагандистський штамп) росте, але не просто росте, а з “постійним” пришвидшенням – “постоянная динамика роста”. Але це відверто суперечить даним, отримуваним структурою, що очолює сам Антипович: рейтинг Батьківщини явно не росте, не кажучи вже про якесь пришвидшення. Тобто, виходило в автора спочатку, що Антипович просто бреше та ще й у такий нахабний спосіб!

Але поміркувавши, автор побачив, що то Антипович міг просто використовувати слова в досить таки збоченецький спосіб: мовляв, рейтинг тієї “партії-лідера” таки росте, просто ріст той нульовий (отак от!), а динаміка тому таки постійна – і вона також нульова. От і виходить “постоянная динамика роста голосов” – тобто, зростання нульове й динаміка нульова – зате як звучить!

Що ж, таки звучить, і навіть при тому не є відвертою брехнею – “викрутитись” можна.

Тільки от шахрайством те є, далебі. І тому якщо раніше автор висловлював свої сумніви щодо об’єктивности досліджень Соціологічної групи “Рейтинг” доволі обережно, то тепер він має свою цілком сформовану думку: Соціологічна група “Рейтинг” є просто кишеньковою структурою партії “Батьківщина”, а те, що вони відверто про це не заявляють, лише збільшує недовіру до них.

Але годі про це, зрештою, в цьому циклі ми критикуємо видання й те, як вони перекручують результати електоральних досліджень, а не самі соціологічні центри, що добувають ті результати.

Далі буде страшніше, як і обіцяно, бо йтиметься в третій частині про витвори королеви брехні – “Української правди”.

Доречні дописи:

  1. Як перекручують результати соціологічних досліджень. Частина 3
  2. Як перекручують результати соціологічних досліджень
  3. Рейтинг політичних партій, “Третій сектор”, 27 квітня-6 травня 2012

2 коментарів до Як перекручують результати соціологічних досліджень. Частина 2

Відповісти

  

  

  

Можна вживати такі мітки HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Сповіщення

Сповіщення на пошту:

Надається FeedBurner

Архіви