Пост-рейтинг партій, RBG, 6-16 листопада 2012 року

Логотип Research&Branding Group21 листопада на сайті RBG з’явилась новина Оцінка українцями результатів виборів у Верховну Раду, в якій ця компанія подає результати дослідження, виконаного нею 6-16 листопада 2012 року.

Зокрема, в тому дописі наводяться дані пост-рейтингу політичних партій.

Пост-рейтингом автор називає результати опитування респондентів відносно того, як вони голосували на минулих виборах – на відміну від звичайного рейтингу, коли респондентів опитують щодо їхніх намірів голосувати на майбутніх виборах (ставлячи питання приблизно так: “Як би ви проголосували, якби вибори відбувалися найближчої неділі?”).

Отже, в таблиці нижче наводяться результати пост-рейтингу, які для порівняння також супроводжені певними чином перерахованими результатами виборів.

Партія Рейтинг Вибори
Партія регіонів 31,3 29,4
Батьківщина 23,2 25,1
УДАР 16,7 13,7
КПУ 10,6 12,9
Свобода 7,1 10,2
Україна – Вперед! 1,7 1,6
Инші 2,6 5,2
НД 0,8 2,0
НВ 6 -

Опитано 2076 респондентів. Заявлена похибка – 2,2%. “Збір інформації проводився за допомогою особистого інтерв’ю”.

Дані в стовпчику Рейтинг наводяться як “% до тих, хто голосував”. У рядку НД (недійсні) для Рейтингу зазначене значіння для альтернативи з назвою “Не голосували за партії”.

У стовпчику Вибори наведений перерахунок результатів виборів, описаний у дописі Результати виборів Верховної ради України 2012 у порівнянні. Числа округлені до десятих доль. Дивіться також зауваження щодо подання.

Коментар

Як нескладно помітити, дані рейтингу й виборів відрізняються попри те, що вони мали би бути досить добре порівнюваними, адже рейтинг наведений відносно тих, хто взяв участь у голосуванні.

Утім, рейтинг містить альтернативу “Вагалися з відповіддю” (рядок НВ), якої, очевидно, не може бути для результатів виборів. Але якщо перерахувати цей рейтинг, відкинувши цю альтернативу, розбіжності в цих даних – перерахованому рейтингу й результатах виборів – лише зростуть.

У чому ж причина таких розбіжностей? Припускаючи, що вони зумовлені фальсифікаціями на виборах, можна дійти абсурдного висновку, що ці припущені фальсифікації були спрямовані начебто проти Партії регіонів і УДАРу на користь Свободи, КПУ й трохи Батьківщини. Чи варто доводити абсурдність такого висновку? На авторову думку, ні – це очевидно.

Отже, таку різницю слід пояснити якось инакше. А саме, можна припустити, що причиною тут є неправдивість відповідей респондентів.

Таке припущення підтверджується й способом збору інформації – особисте інтерв’ю. Спосіб цей потерпає від цієї обставини – неправдивости відповідей – найбільше. (Инші методи – вуличне опитування або “секретний бюлетень” – мають свої вади, але все ж таки забезпечують більшу відвертість респондентів.)

З иншого боку, саме цей спосіб – особисте інтерв’ю “віч на віч” – і використовується для більшости соціологічних досліджень, у рамках яких вимірюються рейтинги політичних партій. Тому за кожного рейтингу, отриманого в такий спосіб, ми матимемо справу з певним чином викривленими даними, що слід враховувати.

Инша річ, що для більшості випадків немає результатів виборів, проти яких можна було би порівняти той рейтинг, а для пост-рейтингу такі результати є. В тому й полягає цінність цих даних, що вони дозволяють унаочнити присутню майже завжди обставину неправдивости відповідей респондентів.

Узагалі, це питання вартувало би окремого допису, де можна було би розглянути вплив неправдивости відповідей на конкретному прикладі – скажімо, на основі цього ж таки дослідження. Якщо вас це цікавить – дописуйте в коментарі.

Доречні дописи:

  1. Рейтинг політичних партій, Центр Разумкова, 14-19 квітня 2012
  2. Рейтинг політичних партій, КМІС, 10-19 лютого 2012
  3. Рейтинг партій, Research&Branding Group, 3–13 серпня 2012

Відповісти

  

  

  

Можна вживати такі мітки HTML

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Сповіщення

Сповіщення на пошту:

Надається FeedBurner

Архіви